Uma conta difícil

Segue a redação que enviei no mês de fevereiro para o banco de redações do uol




O ciclo da vida é de uma perfeição sublime: Os seres vivos nascem, crescem, se reproduzem, morrem e transformam-se em alimentos para os novos seres vivos, tudo de forma delicadamente arranjada para que nada falte e nada sobre, uma equação inalterável calculada por bilhões de anos pela natureza.

Porém, um ser vivo conhecido como homem, com sua racionalização, aprendeu como alterar a equação para facilitar sua existência, mesmo sem entendê-la direito. Criou ferramentas para aumentar sua segurança e diminuir seu esforço, com isso tornou-se o ser predominante no mundo e cada vez mais desenvolvendo ferramentas para satisfazê-lo. Desprezando todo o resto.

Como ser predominante, o homem expandiu sua população de forma absurdamente rápida, gerando necessidades cada vez maiores e criando ferramentas cada vez mais eficientes para saciá-las. Porém, com todo esse consumo, a equação que a natureza havia desenvolvido para dar seguimento á vida já não é tão simétrica, o ciclo não consegue completar-se de forma adequada na velocidade e na forma que o homem pede. Tudo isso tem gerado graves reações adversas, uma delas é o acumulo do que chamamos de lixo.

Lixo é todo tipo de sobra de algum produto consumido pelo homem que para ele já não tem mais valor. Como o consumo nos dias de hoje é voraz, tanto pelo tamanho da população, quanto pela necessidade de consumo na sociedade capitalista, a criação deste lixo também atinge escalas absurdas. Segundo a Abrelpe (Associação Brasileira de Empresas de Limpeza Pública e Resíduos Especiais), cada brasileiro, em 2010, produziu 378 quilos de lixo.

Antes das ferramentas e dos produtos sintéticos criados pela raça humana, este “lixo” era absorvido pela própria natureza transformando se em alimento para outros seres vivos de forma equilibrada, sem deixar resíduos. Hoje, como a natureza não consegue este feito, o homem desenvolveu formas de recolocar os resíduos no ciclo, como a reciclagem, e também tem tentado uma forma de consumir mais responsável.

Com essas alternativas para absorção de resíduos funcionando, muito dos problemas do consumo atual poderiam diminuir, mas infelizmente as alternativas não funcionam como o desejado. O homem ainda não tem sabedoria suficiente para trabalhar como a natureza, ele não consegue desenvolver sua própria equação com valores tão altos de preguiça, ganância e hipocrisia como os que temos hoje. Se diminuirmos estes valores teremos alguma chance de equilibrar o ciclo novamente, se não diminuirmos, fatalmente um futuro obscuro nos esperará.

Seres do Céu, Eywa e Avatar

Atenção! O post está infestado de spoillers do filme Avatar. Para os que ainda não tiveram o prazer de assistir o filme, recomendo que o assistam antes de ler.

Esse tal James Cameron é mesmo um talento diferenciado! Foi-se Terminator, Titanic e agora o lindíssimo Avatar, todos frutos de uma dedicação louvável do rapaz. Seu último, o dito Avatar, é um dos filmes mais bonitos que já vi, tanto do ponto de vista estético (3D LOL), quanto do narrativo. É impossível não se emocionar com o drama Na'vi (os humanóides extraterrestres do filme), com a devastação do habitat natural deste sábio povo em prol do extrativismo capitalista. É de cortar o coração, e infelizmente é uma realidade, não chega a ser do grau interplanetário, mas que o extrativismo está descontrolado isto sem dúvidas!
Juro. Quando vi a cena da derrubada da grande árvore pensei estar vendo o desmatamento amazônico na tela. Mas no lugar da grande árvore, via centenas delas. No lugar dos Na'vi, via uma variedade imensa de animais, muitos deles presentes apenas aqui no Brasil. Na minha fértil imaginação, apenas uma coisa permaneceu do mesmo modo do filme: A sociedade capitalista inconseqüente causadora de todo este transtorno.
Ouvi em todos os meios de telecomunicação que este foi o ano em que menos se desmatou a Amazônia deste que começaram as estatísticas, mas em poucos meios ouvi dizer que continua sendo desmatada uma área do tamanho do Morumbi por dia. A redução do desmatamento não pode ser apenas uma justificativa para a poluição desenfreada da sociedade. A sustentabilidade, tão citada por políticos e afins, tem de ser mais que á mera retórica comum nos discursos. Só assim conseguiremos conciliar a atividade industrial com o ciclo natural do planeta. O difícil é mudar nosso estilo de vida e abdicar do capital provido da devastação.
Como toda boa narrativa, Avatar tem um final feliz. No final das contas, os seres azuis conseguem, com a ajuda de Eywa, expulsar os humanos e sua corporação de Pandora e reconstruir sua perfeita sociedade. Infelizmente, no mundo real não temos a mesma consciência dos Na’vi da importância da natureza e nem a mesma dedicação em protegê-la, o que pode custar nosso final feliz. Para os pessimistas, realmente não podemos alterar os hábitos das grandes “enterprises” que dominam o sistema e fazem a maior parte da sujeira, mas se mudarmos nossos próprios já teremos algum resultado, só não podemos largar mão. Afinal quem está por trás do “monstro invisível” se não nós?

Ref.:
     As estatísticas do desmatamento amazônico foram retiradas de Imazon e G1;
     Para saber mais sobre a sustentabilidade pode-se acessar Portal da Sustentabilidade ou Planeta Sustentável;
     Enterprises, palavra inglesa, refere-se a Empresas ou Corporações;
     Monstro Invisível é uma referência a música homônima d'O Rappa.

O outro lado do aquecimento!

O artigo abaixo, retirado da UOL, exibe a opinião de um importante climatologista brasileiro. Segundo ele, o discurso de aquecimento global, não é inventado, e sim, recortado em partes para enfatizar uma inconveniência que talvez não seja tão verídica.

Fica claro agora, a facilidade em manipular questões científicas de grandes proporções politicas e sociais. Indiferente da veracidade do artigo abaixo, jamais deveria haver um abismo tão colossal entre um embasamento científico que defende uma tese e outro que a reprime, ainda mais em embasamentos tão importantes para todo o planeta. Há muitas coisas erradas nesta história e muitos interesses em risco.

"Não existe aquecimento global", diz representante da OMM na América do Sul

Por Carlos Madeiro
Especial para o UOL Ciência e Saúde

Com 40 anos de experiência em estudos do clima no planeta, o meteorologista da Universidade Federal de Alagoas Luiz Carlos Molion apresenta ao mundo o discurso inverso ao apresentado pela maioria dos climatologistas. Representante dos países da América do Sul na Comissão de Climatologia da Organização Meteorológica Mundial (OMM), Molion assegura que o homem e suas emissões na atmosfera são incapazes de causar um aquecimento global. Ele também diz que há manipulação dos dados da temperatura terrestre e garante: a Terra vai esfriar nos próximos 22 anos.

Em entrevista ao UOL, Molion foi irônico ao ser questionado sobre uma possível ida a Copenhague: “perder meu tempo?” Segundo ele, somente o Brasil, dentre os países emergentes, dá importância à conferência da ONU. O metereologista defende que a discussão deixou de ser científica para se tornar política e econômica, e que as potências mundiais estariam preocupadas em frear a evolução dos países em desenvolvimento.

UOL: Enquanto todos os países discutem formas de reduzir a emissão de gases na atmosfera para conter o aquecimento global, o senhor afirma que a Terra está esfriando. Por quê?

Luiz Carlos Molion: Essas variações não são cíclicas, mas são repetitivas. O certo é que quem comanda o clima global não é o CO2. Pelo contrário! Ele é uma resposta. Isso já foi mostrado por vários experimentos. Se não é o CO2, o que controla o clima? O sol, que é a fonte principal de energia para todo sistema climático. E há um período de 90 anos, aproximadamente, em que ele passa de atividade máxima para mínima. Registros de atividade solar, da época de Galileu, mostram que, por exemplo, o sol esteve em baixa atividade em 1820, no final do século 19 e no inicio do século 20. Agora o sol deve repetir esse pico, passando os próximos 22, 24 anos, com baixa atividade.

UOL: Isso vai diminuir a temperatura da Terra?

Molion: Vai diminuir a radiação que chega e isso vai contribuir para diminuir a temperatura global. Mas tem outro fator interno que vai reduzir o clima global: os oceanos e a grande quantidade de calor armazenada neles. Hoje em dia, existem boias que têm a capacidade de mergulhar até 2.000 metros de profundidade e se deslocar com as correntes. Elas vão registrando temperatura, salinidade, e fazem uma amostragem. Essas boias indicam que os oceanos estão perdendo calor. Como eles constituem 71% da superfície terrestre, claro que têm um papel importante no clima da Terra. O [oceano] Pacífico representa 35% da superfície, e ele tem dado mostras de que está se resfriando desde 1999, 2000. Da última vez que ele ficou frio na região tropical foi entre 1947 e 1976. Portanto, permaneceu 30 anos resfriado.

UOL: Esse resfriamento vai se repetir, então, nos próximos anos?

Molion: Naquela época houve redução de temperatura, e houve a coincidência da segunda Guerra Mundial, quando a globalização começou pra valer. Para produzir, os países tinham que consumir mais petróleo e carvão, e as emissões de carbono se intensificaram. Mas durante 30 anos houve resfriamento e se falava até em uma nova era glacial. Depois, por coincidência, na metade de 1976 o oceano ficou quente e houve um aquecimento da temperatura global. Surgiram então umas pessoas - algumas das que falavam da nova era glacial - que disseram que estava ocorrendo um aquecimento e que o homem era responsável por isso.

UOL: O senhor diz que o Pacífico esfriou, mas as temperaturas médias Terra estão maiores, segundo a maioria dos estudos apresentados.

Molion: Depende de como se mede.

UOL: Mede-se errado hoje?

Molion: Não é um problema de medir, em si, mas as estações estão sendo utilizadas, infelizmente, com um viés de que há aquecimento.

UOL: O senhor está afirmando que há direcionamento?

Molion: Há. Há umas seis semanas, hackers entraram nos computadores da East Anglia, na Inglaterra, que é um braço direto do IPCC [Painel Intergovernamental sobre Mudança Climática], e eles baixaram mais de mil e-mails. Alguns deles são comprometedores. Manipularam uma série para que, ao invés de mostrar um resfriamento, mostrassem um aquecimento.

UOL: Então o senhor garante existir uma manipulação?

Molion: Se você não quiser usar um termo tão forte, digamos que eles são ajustados para mostrar um aquecimento, que não é verdadeiro.

UOL: Se há tantos dados técnicos, por que essa discussão de aquecimento global? Os governos têm conhecimento disso ou eles também são enganados?

Molion: Essa é a grande dúvida. Na verdade, o aquecimento não é mais um assunto científico, embora alguns cientistas se engajem nisso. Ele passou a ser uma plataforma política e econômica. Da maneira como vejo, reduzir as emissões é reduzir a geração da energia elétrica, que é a base do desenvolvimento em qualquer lugar do mundo. Como existem países que têm a sua matriz calcada nos combustíveis fósseis, não há como diminuir a geração de energia elétrica sem reduzir a produção.

UOL: Isso traria um reflexo maior aos países ricos ou pobres?

Molion: O efeito maior seria aos países em desenvolvimento, certamente. Os desenvolvidos já têm uma estabilidade e podem reduzir marginalmente, por exemplo, melhorando o consumo dos aparelhos elétricos. Mas o aumento populacional vai exigir maior consumo. Se minha visão estiver correta, os paises fora dos trópicos vão sofrer um resfriamento global. E vão ter que consumir mais energia para não morrer de frio. E isso atinge todos os países desenvolvidos.

UOL: O senhor, então, contesta qualquer influência do homem na mudança de temperatura da Terra?

Molion: Os fluxos naturais dos oceanos, polos, vulcões e vegetação somam 200 bilhões de emissões por ano. A incerteza que temos desse número é de 40 bilhões para cima ou para baixo. O homem coloca apenas 6 bilhões, portanto a emissões humanas representam 3%. Se nessa conferência conseguirem reduzir a emissão pela metade, o que são 3 bilhões de toneladas em meio a 200 bilhões?Não vai mudar absolutamente nada no clima.

UOL: O senhor defende, então, que o Brasil não deveria assinar esse novo protocolo?

Molion: Dos quatro do bloco do BRIC (Brasil, Rússia, Índia e China), o Brasil é o único que aceita as coisas, que “abana o rabo” para essas questões. A Rússia não está nem aí, a China vai assinar por aparência. No Brasil, a maior parte das nossas emissões vem da queimadas, que significa a destruição das florestas. Tomara que nessa conferência saia alguma coisa boa para reduzir a destruição das florestas.

UOL: Mas a redução de emissões não traria nenhum benefício à humanidade?

Molion: A mídia coloca o CO2 como vilão, como um poluente, e não é. Ele é o gás da vida. Está provado que quando você dobra o CO2, a produção das plantas aumenta. Eu concordo que combustíveis fósseis sejam poluentes. Mas não por conta do CO2, e sim por causa dos outros constituintes, como o enxofre, por exemplo. Quando liberado, ele se combina com a umidade do ar e se transforma em gotícula de ácido sulfúrico e as pessoas inalam isso. Aí vêm os problemas pulmonares.

UOL: Se não há mecanismos capazes de medir a temperatura média da Terra, como o senhor prova que a temperatura está baixando?

Molion: A gente vê o resfriamento com invernos mais frios, geadas mais fortes, tardias e antecipadas. Veja o que aconteceu este ano no Canadá. Eles plantaram em abril, como sempre, e em 10 de junho houve uma geada severa que matou tudo e eles tiveram que replantar. Mas era fim da primavera, inicio de verão, e deveria ser quente. O Brasil sofre a mesma coisa. Em 1947, última vez que passamos por uma situação dessas, a frequência de geadas foi tão grande que acabou com a plantação de café no Paraná.

UOL: E quanto ao derretimento das geleiras?

Molion: Essa afirmação é fantasiosa. Na realidade, o que derrete é o gelo flutuante. E ele não aumenta o nível do mar.

UOL: Mas o mar não está avançando?

Molion: Não está. Há uma foto feita por desbravadores da Austrália em 1841 de uma marca onde estava o nível do mar, e hoje ela está no mesmo nível. Existem os lugares onde o mar avança e outros onde ele retrocede, mas não tem relação com a temperatura global.

UOL: O senhor viu algum avanço com o Protoclo de  Kyoto?

Molion: Nenhum. Entre 2002 e 2008, se propunham a reduzir em 5,2% as emissões e até agora as emissões continuam aumentando. Na Europa não houve redução nenhuma. Virou discursos de políticos que querem ser amigos do ambiente e ao mesmo tempo fazer crer que países subdesenvolvidos ou emergentes vão contribuir com um aquecimento. Considero como uma atitude neocolonialista.

UOL: O que a convenção de Copenhague poderia discutir de útil para o meio ambiente?

Molion: Certamente não seriam as emissões. Carbono não controla o clima. O que poderia ser discutido seria: melhorar as condições de prever os eventos, como grandes tempestades, furacões, secas; e buscar produzir adaptações do ser humano a isso, como produções de plantas que se adaptassem ao sertão nordestino, como menor necessidade de água. E com isso, reduzir as desigualdades sociais do mundo.

UOL: O senhor se sente uma voz solitária nesse discurso contra o aquecimento global?

Molion: Aqui no Brasil há algumas, e é crescente o número de pessoas contra o aquecimento global. O que posso dizer é que sou pioneiro. Um problema é que quem não é a favor do aquecimento global sofre retaliações, têm seus projetos reprovados e seus artigos não são aceitos para publicação. E eles [governos] estão prejudicando a Nação, a sociedade, e não a minha pessoa.